12月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對抖音短視頻與伙拍短視頻的著作權(quán)糾紛案一審宣判。法院駁回了抖音方面的全部訴訟請求，但認定涉案短視頻是受《著作權(quán)法》保護的作品，法院同時認定百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。該案是北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立后受理的第一起案件。

抖音起訴稱獨家視頻被擅用

原告抖音方面稱，“抖音短視頻”平臺上發(fā)布的“我想對你說”短視頻，由創(chuàng)作者“黑臉V”獨立創(chuàng)作完成，應(yīng)作為作品受到《著作權(quán)法》保護。原告對于該短視頻享有獨家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。二被告未經(jīng)原告許可，擅自將上述短視頻在其擁有并運營的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)，侵害了原告對“我想對你說”短視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司辯稱，“我想對你說”短視頻不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成《著作權(quán)法》保護的作品。百度網(wǎng)訊公司已經(jīng)依法履行了法律規(guī)定的提示和管理義務(wù)，并在收到原告的有效投訴后，已經(jīng)及時進行了刪除處理，不存在過錯。

涉案短視頻著作權(quán)受法律保護

今年10月底，該案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭，在當時的庭審中，涉案短視頻是否應(yīng)受我國《著作權(quán)法》保護成為了庭審爭議焦點之一。其間，北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾表示，目前，國內(nèi)外對短視頻行業(yè)的法律保護均處于探索期。

法院審理后認為，涉案短視頻是由制作者獨立創(chuàng)作完成的，視頻的長短與創(chuàng)作性的判定沒有必然聯(lián)系。涉案的“我想對你說”短視頻具備《著作權(quán)法》的獨創(chuàng)性要求。

法院認為，二被告在收到有效投訴后，刪除被控侵權(quán)短視頻的行為在合理期限內(nèi)?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明二被告對于被控侵權(quán)短視頻是否侵權(quán)存在明知或應(yīng)知的主觀過錯，且在收到原告的通知后，二被告及時刪除了被控侵權(quán)短視頻，履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審駁回原告的全部訴訟請求。

視頻長短與創(chuàng)作性判定無必然聯(lián)系

據(jù)了解，本案對短視頻是否構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，短視頻浮水印的法律屬性，以及“通知-刪除”規(guī)則的適用原則等確立了裁判標準。視頻的長短與創(chuàng)作性的判定沒有必然聯(lián)系;在給定主題和素材的情形下，其創(chuàng)作空間受到一定的限制，體現(xiàn)出創(chuàng)作性難度較高; 短視頻帶給觀眾的精神享受可以作為短視頻具有創(chuàng)作性的考慮因素。

短視頻浮水印不是技術(shù)措施;平臺水印是傳播意義上的表明身份的民事權(quán)益。目前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就短視頻浮水印技術(shù)的應(yīng)用，向相關(guān)部門發(fā)出司法建議，建議應(yīng)在鼓勵使用該項技術(shù)的基礎(chǔ)上，進一步明確其使用規(guī)范。