“民間借貸新規(guī)出來后，我們就在開會，目前業(yè)內對于利率最高保護上限的口徑統(tǒng)計上比較疑惑，到底是按照IRR(內部收益率)計算，還是APR(名義利率)計算，尚不清楚，還有待資金方以及監(jiān)管層面明確。”滬上某助貸機構相關負責人對第一財經記者說道。

近日，最高人民法院發(fā)布了新修訂的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)，其中，備受市場關注的即為民間借貸利率司法保護上限的調整。

根據《規(guī)定》，民間借貸利率的司法保護上限為一年期貸款市場報價利率(LPR)的4倍，以最新發(fā)布的一年期LPR3.85%計算，當前民間借貸利率的司法保護上限為15.4%，這一數字較此前 “以24%和36%為基準的兩線三區(qū)”的劃定標準大幅下降。

不過，業(yè)內的疑惑在于15.4%究竟指的是IRR還是APR。“從最高院的表述來看，更傾向于認定為APR。”前述負責人對記者說，“目前大多數機構的IRR基本都超過了20%，如果是IRR降低到15.4%以下，可能消金行業(yè)中80%左右的機構將無法存活。”

利率上限如何計算有待明確

在此次司法解釋修正過程中，《規(guī)定》稱將繼續(xù)執(zhí)行更加嚴格的本息保護政策。即借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。

在不少業(yè)內人士看來，依據最高院的表述，民間借貸利率的司法保護上限指的是APR。前述負責人對記者解釋道：“比如，最高院提及的‘以最初借款本金為基數’是較為典型的APR口徑，如果是IRR，通常會表述成‘以剩余未還本金為基數’。”

所謂APR，是指名義利率，也就是消費者通常所說的“年化利率”，為央行或其他提供資金借貸的機構所公布的未調整通貨膨脹因素的利率，即利息(報酬)的貨幣額與本金的貨幣額的比率。

而IRR則指內部收益率，即資金流入現值總額與資金流出現值總額相等、凈現值為零時的折現率。簡單而言，IRR就是消費者將未來的還款金額進行折現，使得折現后的金額與原始借款金額相等時的利率，這也是貸款本身的實際收益率。這種計算方式主要是考慮到了資金的時間價值。

具體來看，若15.4%指的是APR，按照常見的等額本息分期還款計算，則其對應的實際利率約為27.31%，接近30%。“這一水平線對行業(yè)雖有影響，但沖擊并不會太大。”前述負責人向記者說。

“實際上，目前行業(yè)內的貸款利率基本都是按照IRR來計算的，一般IRR都超過了20%。”一位消費金融資深從業(yè)者對記者說道。

前述負責人也稱，如果15.4%被視為IRR，那么消費金融行業(yè)80%的機構可能無法存活，因為貸款利率遠遠無法覆蓋資金成本、壞賬成本和獲客成本。

“整體來看，24%~36%之間的產品有不少機構在做，比如單單助貸領域，可能就有60%~70%的機構。目前IRR能做到15.4%以下的機構很少，估計只剩下幾家大型的公司了，畢竟現在獲客成本很高。”該人士進一步說道。

不過，也有業(yè)內人士持有不同觀點。他們的擔憂主要在于，如果將15.4%認定為APR，那么在名義利率符合要求的情況下，仍有機構能夠通過設置不同的還款方式來使得實際利率遠大于名義利率，比如采取先還本后付息或者是分期付款的方式等等，從而無法實現對“高利放貸”的精準打擊。

另外，中倫律師事務所合伙人劉新宇也對第一財經表示，雖然從文義上理解，最高院規(guī)定的利息計算方式似為名義利率APR口徑，但該計算方式同2015年版司法解釋第二十八條第二款無實質變化。而且，在近年的實踐中，金融監(jiān)管部門(人行、銀保監(jiān)、各省金融辦)的指導意見都傾向于按照實際利率IRR為標準計算借款利率，IRR標準已逐漸被社會公眾所認識和理解。由此，無法排除人民法院在今后司法實踐中以IRR作為放貸利率計算口徑的可能。

在此背景下，前述助貸機構相關負責人告訴記者，該公司暫時還未收到合作方整改產品的要求。“一些利率稍高的產品還沒下架，大家都在觀望，等待細則出來，在資金方和監(jiān)管表態(tài)后，再去做整改。”

劉新宇也對記者稱，在各地監(jiān)管層未明確表示將按照IRR口徑對小貸公司進行監(jiān)管且LPR未持續(xù)下行的前提下，司法解釋對小貸公司等機構的業(yè)務活動會產生一定影響，但影響相對可控。

金融機構是否適用有爭議

除了利率上限的計算待明確外，市場也十分關注金融機構的適用范圍。根據《規(guī)定》，經金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。“盡管如此，但《規(guī)定》未對金融機構的范圍做進一步解釋。”劉新宇對記者說。

目前市場上的主流觀點是，對金融機構做“限縮解釋”，即理解為一行兩會監(jiān)管下持有《金融業(yè)務許可證》的機構，如政策性銀行、商業(yè)銀行、金融資產管理公司、信用合作社、郵政儲蓄機構、信托投資公司、企業(yè)集團財務公司、金融租賃公司和外資金融機構等。

“但《規(guī)定》對于當前由各省級人民政府進行區(qū)域性監(jiān)管的小額貸款公司、融資租賃公司、商業(yè)保理公司等是否需要參照適用司法解釋，并不明確。”劉新宇稱。

光大證券(601788,股吧)首席銀行業(yè)分析師王一峰也表示，小貸公司是否適用此規(guī)定目前存在爭議。根據目前最高法的司法判例來看，傾向于認為小貸公司適用此規(guī)定，即小貸公司未來或存在利率上限下調，從而導致利潤空間壓縮可能。

盡管持牌類金融機構不包含在內，但業(yè)內的共識在于，金融機構在一定程度上也將受到民間借貸利率上限的影響。

比如，最高人民法院曾在2017年8月4日印發(fā)的《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》中明確規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本。”

同時，最高人民法院民二庭編著的《〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》亦指出，“金融借款的總成本顯然應該低于民間借貸利率的上限”。

劉新宇對記者表示，此前司法實踐中，多是以年利率24%作為金融機構利率的上限。“基于此，從降低實體經濟融資成本的立法本意處罰來看，各類金融機構并不能以司法解釋第一條第二款為倚仗而突破4倍LPR的利率限制。”

中關村互聯網金融研究院首席研究員董希淼也提及，雖然司法解釋關于民間借貸利率上限的規(guī)定不適用于金融機構，但地方法院經常以此來約束金融機構，希望最高法院就此進行強調，并形成對地方法院的統(tǒng)一指導，減少因執(zhí)行尺度不一給金融機構帶來困擾。